Seis estadios de desarrollo moral del ser humano DIVIDIDOS EN TRES ETAPAS, según el autor son:
a- PRECONVENCIONAL
1-Heteronimia
2-Individualismo
b- CONVENCIONAL
3- Expectativas impersonales
4-Sistema social y conciencia colectiva
c- POSTCONVENCIONAL
5- contrato social y derechos individuales
6-Principios éticos fundamentales
miércoles, 7 de diciembre de 2011
RESUMEN " EL CASTING"
El próximo martes es la fecha límite para la publicación del resumen por capítulos del libro " El casting"
ENLACE A LOS ENANORRELATOS
http://revistaelpolizon.blogspot.com/p/3-2-1-microterror-en-navidad.html
En este enlace encontrareis los enanorrelatos publicados en la página oficial del concurso " El polizón". Sólo teneis que pinchar en vuestro nombre para verlos.
En este enlace encontrareis los enanorrelatos publicados en la página oficial del concurso " El polizón". Sólo teneis que pinchar en vuestro nombre para verlos.
martes, 29 de noviembre de 2011
ENANORRELATOS " EL POLIZÓN"
Estos son los enanorrelatos de los alumnos de 4º ESO A, del IES Orden de Santiago:.
Y te descubrí, no sé ni quiero saber cuánto estuviste allí, polizón en mi corazón y a la vez en mi cabeza. Lo siento, pero ya es tarde, quiero que desaparezcas.
Juan Tomás Morales Garrido
1- Mil palabras te escribiría si pudiera ir de polizón en la tinta de mi pluma hasta tu corazón.
- 2- Si las palabras fueran medios de transporte, iría por todo el mundo de polizón en la palabra paz, para decir ¡NO MÁS GUERRAS YA!
Silvia Fernández Ballesteros
Se disponía a pasar de polizón al museo, pero tenía que distraer al guardia, tiró de la palanca y sonó la alarma, el guardia corrió hacia el interior y pudo cumplir su objetivo.
Cristina Martínez Almansa
El polizón dentro del vagón echó la vista atrás y la vió estirada en el arcén,el polizón al verla allí sabía que sus intentos por intentar salvar a su amada habían sido en vano
Samuel Diaz García
Adiós querido mundo.
El tiempo marcaba cada movimiento de su cuerpo. Si cruzaba la línea de seguridad moriría. Aquel polizón tiró la pistola, y una mujer con un traje negro le dió la mano
José María Bustos Montoya
Le llevó a matar a su propio padre y solo porque al hombre al que perseguía le había robado a la mujer que según el polizón, le pertenecía
Mario Manzanares Torrijos
Se disponía a pasar de polizón al museo,pero tenía que distraer al guardia, tiró de la palanca y sonó la alarma,el guardia corrió hacia el interior
Cristina López Belinchón
Estaban sobrevolando las tierras africanas cuando se oyó un ruido muy fuerte.El capitán vio que había sobrepeso , había un polizón...
Miriam Espada Pulpon
Para los polizones que quieren estar en todos lados a la vez
Como todas las veces que hago algo rápido, sin control, mi madre me dice "¡ Polizón, cuánto más deprisa, más despacio!"
Daniel Moreno Belinchón
Julia cruza el “peaje” del metro, vio saltárselo a un chico. En el vagón se sonrieron. Ella agachó la cabeza y se bajó en la estación , el polizón la siguió
Raquel Serrano Fernández
Iría de polizón en tus sueños, en tus pensamientos para saber que opinas de mí y así estar más cerca de tí.
Beatriz Canorea Carrascosa
Y te descubrí, no sé ni quiero saber cuánto estuviste allí, polizón en mi corazón y a la vez en mi cabeza. Lo siento, pero ya es tarde, quiero que desaparezcas.
Juan Tomás Morales Garrido
1- Mil palabras te escribiría si pudiera ir de polizón en la tinta de mi pluma hasta tu corazón.
- 2- Si las palabras fueran medios de transporte, iría por todo el mundo de polizón en la palabra paz, para decir ¡NO MÁS GUERRAS YA!
Silvia Fernández Ballesteros
Se disponía a pasar de polizón al museo, pero tenía que distraer al guardia, tiró de la palanca y sonó la alarma, el guardia corrió hacia el interior y pudo cumplir su objetivo.
Cristina Martínez Almansa
El polizón dentro del vagón echó la vista atrás y la vió estirada en el arcén,el polizón al verla allí sabía que sus intentos por intentar salvar a su amada habían sido en vano
Samuel Diaz García
Adiós querido mundo.
El tiempo marcaba cada movimiento de su cuerpo. Si cruzaba la línea de seguridad moriría. Aquel polizón tiró la pistola, y una mujer con un traje negro le dió la mano
José María Bustos Montoya
Le llevó a matar a su propio padre y solo porque al hombre al que perseguía le había robado a la mujer que según el polizón, le pertenecía
Mario Manzanares Torrijos
Se disponía a pasar de polizón al museo,pero tenía que distraer al guardia, tiró de la palanca y sonó la alarma,el guardia corrió hacia el interior
Cristina López Belinchón
Estaban sobrevolando las tierras africanas cuando se oyó un ruido muy fuerte.El capitán vio que había sobrepeso , había un polizón...
Miriam Espada Pulpon
Para los polizones que quieren estar en todos lados a la vez
Como todas las veces que hago algo rápido, sin control, mi madre me dice "¡ Polizón, cuánto más deprisa, más despacio!"
Daniel Moreno Belinchón
Julia cruza el “peaje” del metro, vio saltárselo a un chico. En el vagón se sonrieron. Ella agachó la cabeza y se bajó en la estación , el polizón la siguió
Raquel Serrano Fernández
Iría de polizón en tus sueños, en tus pensamientos para saber que opinas de mí y así estar más cerca de tí.
Beatriz Canorea Carrascosa
viernes, 18 de noviembre de 2011
CONCURSO ENANORELATOS
En este enlace encontrareis las instrucciones para participar en el concurso de enanorelatos. Los relatos que escribais, además de enviarlos para el concurso, los tendreis que publicar en vuestro blog personal de ética ó en el caso de aquellos que no habeis creado el blog, lo publicareis en éste mismo. El próximo viernes tendreis que haber escrito todos los alumnos el enanorelato.
http://edu.jccm.es/ies/orden/index.php?option=com_content&view=article&id=345:concurso-enanorelatos&catid=1:latest-news&Itemid=102
http://edu.jccm.es/ies/orden/index.php?option=com_content&view=article&id=345:concurso-enanorelatos&catid=1:latest-news&Itemid=102
jueves, 17 de noviembre de 2011
LOS VALORES: OBJETIVISMO Vs SUBJETIVISMO
Los valores no pueden ser confundidos ni con cosas ni con bienes, entendidos éstos como propiedades de las cosas.
Las cosas son buenas en la medida que ellas realizan y cumplen en alguna medida un determinado valor o cualidad valiosa. Los valores no son “valiosos” porque los deseemos o estimemos como tales, sino todo lo contrario: los estimamos y deseamos su realización y cumplimiento en las cosas porque son de suyo valiosos.
Poseen, pues, objetividad.
¿Cómo llegamos a tener noticia de tan al parecer extrañas “entidades”: los valores?
Según Scheler <>.
En los valores, encuentra Scheler un fundamento objetivo, material y a priori de la ética. Y la moral consistirá en la realización de los valores, preferidos de acuerdo con su naturaleza, orden y jerarquía.
¿INVENTAN LOS HUMANOS LOS VALORES?
A finales del siglo pasado el tema de los valores cobró singular vigencia debido a la obra del filósofo alemán Friendrich Nietzsche.
Inmediatamente después surgieron dos clases de opiniones contrapuestas respecto a la realidad del valor, a saber, las subjetivistas y las objetivistas.
POSICIONES SUBJETIVISTAS:
Defienden que no existen cosas valiosas por sí mismas, tampoco valores en sí; sino que todos los valores son creadora o inventados por personas. Valioso es lo que los seres humanos consideran como tal.
Como representantes más importantes de esta opinión podemos señalar a los siguientes filósofos: Nietzsche y Meinong.
POSICIONES OBJETIVISTAS:
Propugnan que el valor es algo objetivo e independiente de toda consideración subjetiva. Para los defensores de estas posiciones, valorar consiste en descubrir valores.
En estas corrientes de opinión podemos encontrar dos concepciones distintas:
- Para M. Scheler y N. Hartmann, los valores son independientes. Los valores son entres ideales, objetivos y absolutos, existe entre sí y por sí, poseen una esencia propia y una existencia ideal.
- Para Scheler, los valores presentan en cosas o en bienes, y no obstante son independientes tanto de éstos como de aquellas.
- Otros filósofos como Maritain, Ortega y Gasset sostienen que no existen valores independientes en sí, sino objetos reales e ideales (bienes), que por ser bienes poseen valor y se presentan a las personas invitándoles a su realización.
LA ORDENACIÓN JERÁRQUICA DE LOS VALORES
Existen valores superiores e inferiores. A la hora de establecer su ordenación jerárquica, no todas las personas coinciden pues no todas poseen idéntica mentalidad y por tanto, tampoco son capaces de descubrir en la realidad idénticos valores.
Presentamos los valores, en orden de importancia, en el siguiente esquema:
Esta ordenación, es meramente ilustrativa y en manera alguna exhaustiva. Es susceptible de recibir diversas correcciones.
Conviene resaltar que toda ordenación de los valores posee un profundo sentido moral, (en caso de conflicto entre unos y otros valores, estamos obligados a elegir moralmente los valores superiores y a rechazar los inferiores.
UNA ALTERNATIVA AL FORMALISMO.
Max Scheler, es su obra EL FORMALISMO EN LA ÉTICA Y LA ÉTICA MATERIAL DE LOS VALORES, critica el formalismo kantiano, y pretende ofrecer como alternativa una ética material de valores. Según Scheler, Kant comete el mismo error que los empiristas al creer que sólo contamos con dos tipos de facultades:
La razón, que es capaz de universalidad e incondicionalidad, pero que a priori sólo proporciona formas, no contenidos, no materia.
La sensibilidad, que proporciona contenidos, aunque estos son siempre conocimientos particulares y condicionados, es decir, obtenidos a porteriori.
Según Scheler, nuestro espíritu no se agota en el par <>, y por eso no hay ningún motivo para identificar lo que es a priori con lo racional, y lo material con lo sensible o a posteriori.
Actos como preferir, amar u odias no son racionales, sino emocionales, y descubren a priori, unos contenidos materiales que no proceden de la sensibilidad. Estos contenidos son los valores.
Los valores son cualidades dotadas de contenido, que estás en las cosas, pero son independientes tanto de ellas como de nuestros estados de ánimo subjetivos.
Según Scheler, hay una axiología pura que consta de 3 principios:
1-Todos los valores son positivos o negativos.
2-Hay una relación entre valor y deber, si captamos un valor que está realizado, a la captación acompaña el deber de realizarlo.
3-Nuestra intuición emocional capta los valores ordenados en una jerarquía objetiva, de suerte que preferimos unos a otros porque se dan ordenados en ella.
Las cosas son buenas en la medida que ellas realizan y cumplen en alguna medida un determinado valor o cualidad valiosa. Los valores no son “valiosos” porque los deseemos o estimemos como tales, sino todo lo contrario: los estimamos y deseamos su realización y cumplimiento en las cosas porque son de suyo valiosos.
Poseen, pues, objetividad.
¿Cómo llegamos a tener noticia de tan al parecer extrañas “entidades”: los valores?
Según Scheler <
En los valores, encuentra Scheler un fundamento objetivo, material y a priori de la ética. Y la moral consistirá en la realización de los valores, preferidos de acuerdo con su naturaleza, orden y jerarquía.
¿INVENTAN LOS HUMANOS LOS VALORES?
A finales del siglo pasado el tema de los valores cobró singular vigencia debido a la obra del filósofo alemán Friendrich Nietzsche.
Inmediatamente después surgieron dos clases de opiniones contrapuestas respecto a la realidad del valor, a saber, las subjetivistas y las objetivistas.
POSICIONES SUBJETIVISTAS:
Defienden que no existen cosas valiosas por sí mismas, tampoco valores en sí; sino que todos los valores son creadora o inventados por personas. Valioso es lo que los seres humanos consideran como tal.
Como representantes más importantes de esta opinión podemos señalar a los siguientes filósofos: Nietzsche y Meinong.
POSICIONES OBJETIVISTAS:
Propugnan que el valor es algo objetivo e independiente de toda consideración subjetiva. Para los defensores de estas posiciones, valorar consiste en descubrir valores.
En estas corrientes de opinión podemos encontrar dos concepciones distintas:
- Para M. Scheler y N. Hartmann, los valores son independientes. Los valores son entres ideales, objetivos y absolutos, existe entre sí y por sí, poseen una esencia propia y una existencia ideal.
- Para Scheler, los valores presentan en cosas o en bienes, y no obstante son independientes tanto de éstos como de aquellas.
- Otros filósofos como Maritain, Ortega y Gasset sostienen que no existen valores independientes en sí, sino objetos reales e ideales (bienes), que por ser bienes poseen valor y se presentan a las personas invitándoles a su realización.
LA ORDENACIÓN JERÁRQUICA DE LOS VALORES
Existen valores superiores e inferiores. A la hora de establecer su ordenación jerárquica, no todas las personas coinciden pues no todas poseen idéntica mentalidad y por tanto, tampoco son capaces de descubrir en la realidad idénticos valores.
Presentamos los valores, en orden de importancia, en el siguiente esquema:
Esta ordenación, es meramente ilustrativa y en manera alguna exhaustiva. Es susceptible de recibir diversas correcciones.
Conviene resaltar que toda ordenación de los valores posee un profundo sentido moral, (en caso de conflicto entre unos y otros valores, estamos obligados a elegir moralmente los valores superiores y a rechazar los inferiores.
UNA ALTERNATIVA AL FORMALISMO.
Max Scheler, es su obra EL FORMALISMO EN LA ÉTICA Y LA ÉTICA MATERIAL DE LOS VALORES, critica el formalismo kantiano, y pretende ofrecer como alternativa una ética material de valores. Según Scheler, Kant comete el mismo error que los empiristas al creer que sólo contamos con dos tipos de facultades:
La razón, que es capaz de universalidad e incondicionalidad, pero que a priori sólo proporciona formas, no contenidos, no materia.
La sensibilidad, que proporciona contenidos, aunque estos son siempre conocimientos particulares y condicionados, es decir, obtenidos a porteriori.
Según Scheler, nuestro espíritu no se agota en el par <
Actos como preferir, amar u odias no son racionales, sino emocionales, y descubren a priori, unos contenidos materiales que no proceden de la sensibilidad. Estos contenidos son los valores.
Los valores son cualidades dotadas de contenido, que estás en las cosas, pero son independientes tanto de ellas como de nuestros estados de ánimo subjetivos.
Según Scheler, hay una axiología pura que consta de 3 principios:
1-Todos los valores son positivos o negativos.
2-Hay una relación entre valor y deber, si captamos un valor que está realizado, a la captación acompaña el deber de realizarlo.
3-Nuestra intuición emocional capta los valores ordenados en una jerarquía objetiva, de suerte que preferimos unos a otros porque se dan ordenados en ella.
INTELECTUALISMO MORAL VS EMOTIVISMO MORAL
Intelectualismo moral-
Filosofía griega- Sócrates
La tesis esencial del intelectualismo moral es la siguiente: la experiencia moral se basa en el conocimiento del bien. Sólo si se conoce qué es el bien y la justicia se puede realizar el bien y la justicia. Sócrates hace las siguientes consideraciones a sus conciudadanos: cuando uno de vosotros está enfermo no propone una votación entre los miembros de la familia para establecer qué remedio es adecuado para curar la enfermedad: ocurre más bien que llama al médico y se somete a su juicio y recomendaciones; cuando un ejército quiere derrotar al enemigo no se realiza una consulta popular para establecer el modo de atacar, es el estratega quien decide el modo de dirigir a los soldados y plantear las batallas; cuando queremos levantar un edificio no hacemos una votación para decidir el modo de construirlo, dejamos que sea el arquitecto quien imponga su criterio. Y pregunta a continuación Sócrates: ¿Por qué cuando se trata de lo más importante de todo que es el bien de la ciudad y las leyes que son adecuadas para la convivencia entre los ciudadanos, dejamos que todo el mundo opine y nos sometemos a la mayoría y no llamamos a aquél que sabe? Para el intelectualismo moral los asuntos morales y políticos tienen que ser cosa de expertos. Esta propuesta socrática puede dar lugar a interpretaciones políticas antidemocráticas yelitistas (como, por cierto, se ve claramente en la filosofía política de su discípulo Platón). El punto de vista de Sócrates está viciado por cierta ambigüedad: cuando Sócrates pide que a la base de la moral y la política se encuentre el conocimiento ¿a qué conocimiento se refiere? Podemos distinguir entre el saber hacer algo y el saber en qué consiste ese algo. Por ejemplo, el artista sabe hacer belleza, pero es muy posible que no sepa en qué consiste la belleza, ni qué pasos concretos hay que seguir para alcanzarla. El primer tipo de saber es un saber entendido como destreza (bien sea corporal o espiritual)para la realización de algo, y el segundo tipo es un saber entendido como conocimiento explícito y consciente de algo (como ocurre por ejemplo en la ciencia). Es fácil observar que estas dos formas de saber no tienen que irnecesariamente unidas, así el historiador y el crítico del arte pueden saber explícitamente muchas cosas relativas a la belleza, pero es muy posible que no sepan crear arte ni belleza. Parece ser que Sócrates pedía un conocimiento del segundo tipo como garantía de las acciones buenas y justas. De ahí la confusión que creaba en sus interlocutores cuando les preguntaba por una definición de aquello para lo cual se les suponía expertos. Nuestras convicciones vulgares parecen contrarias al intelectualismo moral pues creemos que alguien puede saber que algo está mal y sin embargo realizarlo.Para el intelectualismo moral la perfección moral es una consecuencia de la perfección del intelecto o razón; sin embargo otros autores como Aristóteles se acercarán más al punto de vista corriente al considerar que el conocimiento noes condición suficiente para la conducta justa y buena. Este autor pondrá como fundamento de la práctica moral la perfección de la voluntad más que la perfección del intelecto: la conducta buena no depende tanto del conocimiento como de la disciplina de la voluntad en la realización de las acciones justas.Así, desde el punto de vista de Aristóteles y en contra del intelectualismo moral, cabe concluir que seguramente para ser justo es necesario saber realizarla justicia, pero aquí esta palabra no designa un conocimiento explícito y teórico de la justicia sino la posesión de una habilidad o disposición para la realización de acciones justas.
EL “EMOTIVISMO MORAL”- DAVID HUME:( 1711-1776)
El emotivismo moral se opone al intelectualismo moral. Esta última teoría moral afirma que la condición necesaria y suficiente para la conducta moral es el conocimiento; por ejemplo, que para ser buenos es necesario y suficiente el conocimiento de la bondad. Esta teoría parece contraria a las ideas corrientes pues para la mayoría de las personas se puede ser malo sabiendo sin embargo qué es lo que se ha de hacer, cuál es nuestro deber. El emotivismo moral se acerca mucho más a la concepción corriente o de sentido común al desatacar la importancia de la esfera de los sentimientos y las emociones en la vida moral. Hume es su más importante defensor en la filosofía moderna.
En el Apéndice I de su obra “Investigación sobre los principios de la moral”, Hume presenta con claridad las tesis básicas del emotivismo moral y de su crítica al racionalismo moral: comienza planteando el problema: ¿cuáles son los principios generales de la moral?, ¿en qué medida la razón o el sentimiento entran en todas las decisiones de alabanza o censura?, e inmediatamente señala que la razón tiene una aportación notable en la alabanza moral: las cualidades o las acciones que alabamos son aquellas que guardan relación con la utilidad, con las consecuencias beneficiosas que traen consigo para la sociedad y para su poseedor. Señala también que, excepto casos sencillos y claros, es muy difícil dar con las leyes más justas, leyes que respeten los intereses contrapuestos de las personas y las peculiares circunstancias de cada acción. La razón puede ayudarnos a decidir cuáles son las consecuencias útiles o perniciosas de las cualidades y las acciones, y por lo tanto debe tener cierto papel en la experiencia moral. Sin embargo, Hume intentará mostrar que la razón es insuficiente. Los argumentos más importantes que presenta en dicho Apéndice y que parecen avalar al emotivismo moral antes que al racionalismo moral, son:
1) Si la razón fuese el fundamento de la moral, entonces lo moral tendría que ser un hecho o algún tipo de relaciones, dado que la razón solo puede juzgar sobre cuestiones de hecho o relaciones; pero Hume intenta mostrar que no es un hecho: el carácter de mala o buena de una acción o cualidad no es algo que se incluya como un elemento o propiedad real del objeto o cosa que valoramos: al no ser una cuestión de hecho, dicho carácter no aparece en la descripción de las propiedades reales de los objetos que podemos percibir (colores, formas, tamaños, movimientos, ...); vemos por la televisión un reportaje en el que aparece la siguiente escena: unos individuos armados sacan a otro de un coche, le empujan y éste protesta, hasta que, asustado, se calla; los sujetos armados le obligan a tumbarse en el suelo; el individuo, nervioso, vuelve de vez en cuando la cabeza hacia los soldados mientras éstos, indiferentes, charlan. De repente, uno de ellos se le aproxima, le apunta con su fusil y le dispara en la cabeza, y vemos como su cuerpo se agita, le brota sangre y muere. Si “anatomizamos” esta escena, si describimos minuciosamente todas los hechos que en ella se dan ¿encontraremos el carácter de malo o bueno de la acción?: encontramos movimientos de los cuerpos, los colores de las ropas y de la sangre, los sonidos producidos por las protestas de la víctima y las imprecaciones de los soldados. La ciencia objetiva nos podría describir todos los procesos reales que se dan en la situación: la física podría explicar los comportamientos de la trayectoria de la bala, la biología y la medicina los procesos físicos que intervienen en la acción de los soldados y en la muerte de la víctima, ... pero no encontraríamos por ninguna parte el carácter de malo o bueno de la acción. Esto quiere decir dos cosas: que la bondad o maldad de algo no es un hecho, y que no vemos o percibimos dicha maldad o bondad como percibimos el carácter de rojo de la sangre, o la intensidad de las voces, o el nerviosismo de la víctima, ...
2) Se podría alegar que el carácter criminal de la acción anterior no consiste en un hecho individual, sino que es preciso relacionarlos con otras situaciones: aunque el ejemplo anterior se refiere a un hecho real que ocurrió en un país de Centroamérica, la muerte de un periodista americano a manos de un soldado, podría ocurrir que la víctima fuese un terrorista que acababa de ser detenido tras asesinar a otros soldados, compañeros de los que posteriormente le matan, o que en realidad toda la situación no fuese otra cosa que la ejecución de una sentencia judicial en un país que castiga de ese modo a quien comete asesinatos. Pero el carácter de mala o buena de una acción o cualidad tampoco es una propiedad de relación, pues cuando conocemos todos los vínculos entre los sujetos que intervienen en una acción –un asesinato, por ejemplo–, en la descripción de dichos vínculos tampoco aparece la maldad o bondad de la acción o cualidad; es cierto que a partir de estos nuevos conocimientos algunos podrían modificar de un modo más benevolente y otros de un modo mas severo su juicio moral, pero no propiamente porque se perciban nuevos hechos, pues la ampliación de nuestro conocimiento al aclarar nuevas relaciones nos ofrece solo hechos, no valores. El propio Hume señala que en las deliberaciones morales es preciso tener un conocimiento de todos los objetos y de sus relaciones, de todas la circunstancias del caso, antes de que sea correcto dar una sentencia de censura o de aprobación. Si alguna de las circunstancias nos son todavía desconocidas debemos suspender nuestro juicio moral y utilizar nuestras facultades intelectuales para ponerla en claro. Pero conocidas todas las circunstancias no es la razón la que juzga sino el corazón, el sentimiento.
3) La esfera moral tiene una clara analogía con la esfera del gusto o experiencia estética: tampoco la belleza es una propiedad que se incluya en los objetos mismos; es cierto que en la belleza son importantes las relaciones, por ejemplo la belleza clásica parece que depende de la proporción, relación y posición de las partes; pero no por ello la percepción de la belleza consiste en la percepción de dichas relaciones. La belleza no es una cualidad de las cosas sino el efecto que ellas producen sobre la mente, susceptible de recibir tales sentimientos. Ni los sentidos ni el razonamiento es capaz de captar el carácter estético de las cosas. Y lo mismo ocurre, dice Hume en la esfera moral: “el crimen o la inmoralidad no es un hecho particular o una relación que puede ser objeto del entendimiento, sino que surge por entero del sentimiento de desaprobación, que, debido a la estructura de la naturaleza humana, sentimos inevitablemente al aprehender la barbarie o la traición”.
4) Existen relaciones similares a las que despiertan en nosotros valoraciones morales que sin embargo no tienen influjo en la moralidad: aunque entre los objetos inanimados o entre los animales encontramos relaciones similares a las que se producen entre las personas, las primeras no despiertan en nosotros valoraciones morales pero las segundas sí: “un árbol joven que sobrepasa y destruye a su padre guarda en todo las mismas relaciones que Nerón cuando asesinó a Agripina; y si la moralidad consistiera meramente en relaciones, sin duda alguna sería igualmente criminal”.
5) Los fines últimos de las acciones humanas no dependen de la razón sino del sentimiento. Muchas cosas son deseadas porque sirven para conseguir otras, pero tienen que existir algunas que sean deseables por sí mismas (no todo lo que se quiere se quiere por otra cosa). La razón es incapaz de dar fines finales: nos muestra los medios que podemos utilizar para alcanzar nuestros fines, pero no establece que algo sea fin final. Algo se convierte en fin final cuando despierta en nosotros un sentimiento de agrado. Lo que se desea por sí no lo dicta la razón sino el sentimiento y el afecto humano, el placer y el dolor. Dado que la virtud se quiere por sí misma tiene que ocurrir que se quiera porque despierta en nosotros un sentimiento. Y es precisamente ese sentimiento, y no la razón, el que provoca que la queramos por sí misma.
La moral descansa fundamentalmente en los sentimientos: Hume creerá que hay sentimientos morales, sentimientos que se despiertan en nosotros con ocasión de la percepción de ciertas acciones o cualidades de las personas. El sentimiento moral básico es el que denomina “humanidad”: sentimiento positivo por la felicidad del género humano, y resentimiento por su miseria. Llamamos acciones virtuosas a todas las acciones que despiertan en nosotros dicho sentimiento, y vicios a las que despiertan en nosotros el sentimiento negativo. Una de las dificultades de este punto de vista es que parece caer en el subjetivismo y relativismo moral. Hume intentó eliminar estas consecuencias subjetivistas o relativistas distinguiendo distintos tipos de sentimientos de agrado y desagrado y estableciendo ciertas condiciones necesarias para que sea correcto identificar el agrado con el sentimiento moral. Consideró también que todos los hombres tienen dichos sentimientos y que aparecen de la misma manera en todos, puesto que se encuentran en nuestra propia naturaleza.
La tesis esencial del intelectualismo moral es la siguiente: la experiencia moral se basa en el conocimiento del bien. Sólo si se conoce qué es el bien y la justicia se puede realizar el bien y la justicia. Sócrates hace las siguientes consideraciones a sus conciudadanos: cuando uno de vosotros está enfermo no propone una votación entre los miembros de la familia para establecer qué remedio es adecuado para curar la enfermedad: ocurre más bien que llama al médico y se somete a su juicio y recomendaciones; cuando un ejército quiere derrotar al enemigo no se realiza una consulta popular para establecer el modo de atacar, es el estratega quien decide el modo de dirigir a los soldados y plantear las batallas; cuando queremos levantar un edificio no hacemos una votación para decidir el modo de construirlo, dejamos que sea el arquitecto quien imponga su criterio. Y pregunta a continuación Sócrates: ¿Por qué cuando se trata de lo más importante de todo que es el bien de la ciudad y las leyes que son adecuadas para la convivencia entre los ciudadanos, dejamos que todo el mundo opine y nos sometemos a la mayoría y no llamamos a aquél que sabe? Para el intelectualismo moral los asuntos morales y políticos tienen que ser cosa de expertos. Esta propuesta socrática puede dar lugar a interpretaciones políticas antidemocráticas yelitistas (como, por cierto, se ve claramente en la filosofía política de su discípulo Platón). El punto de vista de Sócrates está viciado por cierta ambigüedad: cuando Sócrates pide que a la base de la moral y la política se encuentre el conocimiento ¿a qué conocimiento se refiere? Podemos distinguir entre el saber hacer algo y el saber en qué consiste ese algo. Por ejemplo, el artista sabe hacer belleza, pero es muy posible que no sepa en qué consiste la belleza, ni qué pasos concretos hay que seguir para alcanzarla. El primer tipo de saber es un saber entendido como destreza (bien sea corporal o espiritual)para la realización de algo, y el segundo tipo es un saber entendido como conocimiento explícito y consciente de algo (como ocurre por ejemplo en la ciencia). Es fácil observar que estas dos formas de saber no tienen que irnecesariamente unidas, así el historiador y el crítico del arte pueden saber explícitamente muchas cosas relativas a la belleza, pero es muy posible que no sepan crear arte ni belleza. Parece ser que Sócrates pedía un conocimiento del segundo tipo como garantía de las acciones buenas y justas. De ahí la confusión que creaba en sus interlocutores cuando les preguntaba por una definición de aquello para lo cual se les suponía expertos. Nuestras convicciones vulgares parecen contrarias al intelectualismo moral pues creemos que alguien puede saber que algo está mal y sin embargo realizarlo.Para el intelectualismo moral la perfección moral es una consecuencia de la perfección del intelecto o razón; sin embargo otros autores como Aristóteles se acercarán más al punto de vista corriente al considerar que el conocimiento noes condición suficiente para la conducta justa y buena. Este autor pondrá como fundamento de la práctica moral la perfección de la voluntad más que la perfección del intelecto: la conducta buena no depende tanto del conocimiento como de la disciplina de la voluntad en la realización de las acciones justas.Así, desde el punto de vista de Aristóteles y en contra del intelectualismo moral, cabe concluir que seguramente para ser justo es necesario saber realizarla justicia, pero aquí esta palabra no designa un conocimiento explícito y teórico de la justicia sino la posesión de una habilidad o disposición para la realización de acciones justas.
EL “EMOTIVISMO MORAL”- DAVID HUME:( 1711-1776)
El emotivismo moral se opone al intelectualismo moral. Esta última teoría moral afirma que la condición necesaria y suficiente para la conducta moral es el conocimiento; por ejemplo, que para ser buenos es necesario y suficiente el conocimiento de la bondad. Esta teoría parece contraria a las ideas corrientes pues para la mayoría de las personas se puede ser malo sabiendo sin embargo qué es lo que se ha de hacer, cuál es nuestro deber. El emotivismo moral se acerca mucho más a la concepción corriente o de sentido común al desatacar la importancia de la esfera de los sentimientos y las emociones en la vida moral. Hume es su más importante defensor en la filosofía moderna.
En el Apéndice I de su obra “Investigación sobre los principios de la moral”, Hume presenta con claridad las tesis básicas del emotivismo moral y de su crítica al racionalismo moral: comienza planteando el problema: ¿cuáles son los principios generales de la moral?, ¿en qué medida la razón o el sentimiento entran en todas las decisiones de alabanza o censura?, e inmediatamente señala que la razón tiene una aportación notable en la alabanza moral: las cualidades o las acciones que alabamos son aquellas que guardan relación con la utilidad, con las consecuencias beneficiosas que traen consigo para la sociedad y para su poseedor. Señala también que, excepto casos sencillos y claros, es muy difícil dar con las leyes más justas, leyes que respeten los intereses contrapuestos de las personas y las peculiares circunstancias de cada acción. La razón puede ayudarnos a decidir cuáles son las consecuencias útiles o perniciosas de las cualidades y las acciones, y por lo tanto debe tener cierto papel en la experiencia moral. Sin embargo, Hume intentará mostrar que la razón es insuficiente. Los argumentos más importantes que presenta en dicho Apéndice y que parecen avalar al emotivismo moral antes que al racionalismo moral, son:
1) Si la razón fuese el fundamento de la moral, entonces lo moral tendría que ser un hecho o algún tipo de relaciones, dado que la razón solo puede juzgar sobre cuestiones de hecho o relaciones; pero Hume intenta mostrar que no es un hecho: el carácter de mala o buena de una acción o cualidad no es algo que se incluya como un elemento o propiedad real del objeto o cosa que valoramos: al no ser una cuestión de hecho, dicho carácter no aparece en la descripción de las propiedades reales de los objetos que podemos percibir (colores, formas, tamaños, movimientos, ...); vemos por la televisión un reportaje en el que aparece la siguiente escena: unos individuos armados sacan a otro de un coche, le empujan y éste protesta, hasta que, asustado, se calla; los sujetos armados le obligan a tumbarse en el suelo; el individuo, nervioso, vuelve de vez en cuando la cabeza hacia los soldados mientras éstos, indiferentes, charlan. De repente, uno de ellos se le aproxima, le apunta con su fusil y le dispara en la cabeza, y vemos como su cuerpo se agita, le brota sangre y muere. Si “anatomizamos” esta escena, si describimos minuciosamente todas los hechos que en ella se dan ¿encontraremos el carácter de malo o bueno de la acción?: encontramos movimientos de los cuerpos, los colores de las ropas y de la sangre, los sonidos producidos por las protestas de la víctima y las imprecaciones de los soldados. La ciencia objetiva nos podría describir todos los procesos reales que se dan en la situación: la física podría explicar los comportamientos de la trayectoria de la bala, la biología y la medicina los procesos físicos que intervienen en la acción de los soldados y en la muerte de la víctima, ... pero no encontraríamos por ninguna parte el carácter de malo o bueno de la acción. Esto quiere decir dos cosas: que la bondad o maldad de algo no es un hecho, y que no vemos o percibimos dicha maldad o bondad como percibimos el carácter de rojo de la sangre, o la intensidad de las voces, o el nerviosismo de la víctima, ...
2) Se podría alegar que el carácter criminal de la acción anterior no consiste en un hecho individual, sino que es preciso relacionarlos con otras situaciones: aunque el ejemplo anterior se refiere a un hecho real que ocurrió en un país de Centroamérica, la muerte de un periodista americano a manos de un soldado, podría ocurrir que la víctima fuese un terrorista que acababa de ser detenido tras asesinar a otros soldados, compañeros de los que posteriormente le matan, o que en realidad toda la situación no fuese otra cosa que la ejecución de una sentencia judicial en un país que castiga de ese modo a quien comete asesinatos. Pero el carácter de mala o buena de una acción o cualidad tampoco es una propiedad de relación, pues cuando conocemos todos los vínculos entre los sujetos que intervienen en una acción –un asesinato, por ejemplo–, en la descripción de dichos vínculos tampoco aparece la maldad o bondad de la acción o cualidad; es cierto que a partir de estos nuevos conocimientos algunos podrían modificar de un modo más benevolente y otros de un modo mas severo su juicio moral, pero no propiamente porque se perciban nuevos hechos, pues la ampliación de nuestro conocimiento al aclarar nuevas relaciones nos ofrece solo hechos, no valores. El propio Hume señala que en las deliberaciones morales es preciso tener un conocimiento de todos los objetos y de sus relaciones, de todas la circunstancias del caso, antes de que sea correcto dar una sentencia de censura o de aprobación. Si alguna de las circunstancias nos son todavía desconocidas debemos suspender nuestro juicio moral y utilizar nuestras facultades intelectuales para ponerla en claro. Pero conocidas todas las circunstancias no es la razón la que juzga sino el corazón, el sentimiento.
3) La esfera moral tiene una clara analogía con la esfera del gusto o experiencia estética: tampoco la belleza es una propiedad que se incluya en los objetos mismos; es cierto que en la belleza son importantes las relaciones, por ejemplo la belleza clásica parece que depende de la proporción, relación y posición de las partes; pero no por ello la percepción de la belleza consiste en la percepción de dichas relaciones. La belleza no es una cualidad de las cosas sino el efecto que ellas producen sobre la mente, susceptible de recibir tales sentimientos. Ni los sentidos ni el razonamiento es capaz de captar el carácter estético de las cosas. Y lo mismo ocurre, dice Hume en la esfera moral: “el crimen o la inmoralidad no es un hecho particular o una relación que puede ser objeto del entendimiento, sino que surge por entero del sentimiento de desaprobación, que, debido a la estructura de la naturaleza humana, sentimos inevitablemente al aprehender la barbarie o la traición”.
4) Existen relaciones similares a las que despiertan en nosotros valoraciones morales que sin embargo no tienen influjo en la moralidad: aunque entre los objetos inanimados o entre los animales encontramos relaciones similares a las que se producen entre las personas, las primeras no despiertan en nosotros valoraciones morales pero las segundas sí: “un árbol joven que sobrepasa y destruye a su padre guarda en todo las mismas relaciones que Nerón cuando asesinó a Agripina; y si la moralidad consistiera meramente en relaciones, sin duda alguna sería igualmente criminal”.
5) Los fines últimos de las acciones humanas no dependen de la razón sino del sentimiento. Muchas cosas son deseadas porque sirven para conseguir otras, pero tienen que existir algunas que sean deseables por sí mismas (no todo lo que se quiere se quiere por otra cosa). La razón es incapaz de dar fines finales: nos muestra los medios que podemos utilizar para alcanzar nuestros fines, pero no establece que algo sea fin final. Algo se convierte en fin final cuando despierta en nosotros un sentimiento de agrado. Lo que se desea por sí no lo dicta la razón sino el sentimiento y el afecto humano, el placer y el dolor. Dado que la virtud se quiere por sí misma tiene que ocurrir que se quiera porque despierta en nosotros un sentimiento. Y es precisamente ese sentimiento, y no la razón, el que provoca que la queramos por sí misma.
La moral descansa fundamentalmente en los sentimientos: Hume creerá que hay sentimientos morales, sentimientos que se despiertan en nosotros con ocasión de la percepción de ciertas acciones o cualidades de las personas. El sentimiento moral básico es el que denomina “humanidad”: sentimiento positivo por la felicidad del género humano, y resentimiento por su miseria. Llamamos acciones virtuosas a todas las acciones que despiertan en nosotros dicho sentimiento, y vicios a las que despiertan en nosotros el sentimiento negativo. Una de las dificultades de este punto de vista es que parece caer en el subjetivismo y relativismo moral. Hume intentó eliminar estas consecuencias subjetivistas o relativistas distinguiendo distintos tipos de sentimientos de agrado y desagrado y estableciendo ciertas condiciones necesarias para que sea correcto identificar el agrado con el sentimiento moral. Consideró también que todos los hombres tienen dichos sentimientos y que aparecen de la misma manera en todos, puesto que se encuentran en nuestra propia naturaleza.
ANÁLISIS PELÍCULA " GRAN TORINO"
Preguntas para analizar la película “Gran Torino”
1. ¿Cuál es el tema principal de la película?
2. ¿Cuáles son los principales personajes sobre los que gira esta película y qué opina de la moral de cada uno de ellos?
3. ¿ Cómo influyen los valores morales que inculca la familia en el comportamiento de cada uno de los personajes?
4. ¿Qué parte de la trama de la película le impresiono mas y por qué?
5. ¿Qué opina del trato y relación de los hijos y nietos con Walt?
6. ¿Qué opina de la personalidad y actitud de Walt?
7. ¿Qué opina de la personalidad y actitud de Thao?
8. ¿Qué opina de la influencia del Primo de Thao?. ¿ y de la hermana?.
9. ¿Qué opinan sobre el final de la película? ¿Esperaba ese final?
10. ¿Relacione y explique, si procede, los comportamientos de los personajes de la película con las diferentes teorías estudiadas en el primer tema del libro? ( socrática, aristotélica, emotivismo moral, “animal desajustado
1. ¿Cuál es el tema principal de la película?
2. ¿Cuáles son los principales personajes sobre los que gira esta película y qué opina de la moral de cada uno de ellos?
3. ¿ Cómo influyen los valores morales que inculca la familia en el comportamiento de cada uno de los personajes?
4. ¿Qué parte de la trama de la película le impresiono mas y por qué?
5. ¿Qué opina del trato y relación de los hijos y nietos con Walt?
6. ¿Qué opina de la personalidad y actitud de Walt?
7. ¿Qué opina de la personalidad y actitud de Thao?
8. ¿Qué opina de la influencia del Primo de Thao?. ¿ y de la hermana?.
9. ¿Qué opinan sobre el final de la película? ¿Esperaba ese final?
10. ¿Relacione y explique, si procede, los comportamientos de los personajes de la película con las diferentes teorías estudiadas en el primer tema del libro? ( socrática, aristotélica, emotivismo moral, “animal desajustado
Moral y Ética. etimología
Es del vocablo latín "moralitas" que proviene la palabra "moral" del lenguaje castellano.Concepto de moral.Del análisis etimológico podemos ver que la palabra latina "moralitas" incluye no solo las acciones humanas en "cuanto vividas de hecho" sino también las acciones humanas en cuanto elegidas como rectas de acuerdo con el mundo de valores permanente del individuo. Hoy en día a las primeras las estudia la sociología, la etnología, la antropología o la psicología, mientras que las segundas son el objeto propio de la Ética o Moral en tanto disciplinas filosóficas.En el lenguaje corriente hay dos usos de la palabra ética. En algunos casos se la emplea como sustantivo y en otros como adjetivo. Cuando se le usa como sustantivo ("La Ética" o "La Moral") se da a entender un saber específico dentro de las disciplinas humanas que tiene como objeto la fundamentación racional de lo que debe ser la responsabilidad del ser humano para alcanzar lo bueno o lo recto. En ese sentido, denominaría el saber filosófico coherente y sistematizado (en teorías orgánicas) sobre las características que deben tener los valores, principios, normas y virtudes para que el ser humano se realice como tal en su transcurrir histórico. Ese saber sistematizado implica una concepción de lo que son los derechos y deberes que le corresponden como individuo que vive en sociedad, así como las prohibiciones, sanciones y todos los tipos de medios adecuados para alcanzar "el bien" en la interacción humana. Pero con frecuencia la palabra "ética" es empleada en el lenguaje corriente como un adjetivo. Entonces se comenta: "esto no es ético" "fulano es un inmoral". En este caso la palabra "ética" o "moral" en tanto adjetivo, juzga la cualidad de determinadas acciones de los individuos en cuanto tienen que ver con la manera que éstos ejercen su responsabilidad frente a los valores, principios y normas morales. Hace un juicio evaluatorio de una acción humana en cuanto es capaz de encarnar o realizar en la práctica, a los valores, principios, y normas éticas.En realidad, este uso confuso de la palabra ética que se hace en el lenguaje vulgar alude a la doble dimensión de las acciones humanas que tienen que ver con "el bien" o "lo bueno". Mientras que el saber filosófico se preocupa de justificar racionalmente criterios de acción que no sean arbitrarios y que sean universalmente válidos (dimensión objetiva) la ética en cuanto vivida de hecho, muestra cómo los hombres concretan o no esos criterios en su acción personal (dimensión subjetiva de la ética ).De ahí que nosotros entendamos por "Ética o Filosofía Moral “ La disciplina filosófica que reflexiona de forma sistemática y metódica sobre el sentido, validez y licitud (bondad-maldad) de los actos humanos individuales y sociales en la historia. Para esto utiliza la intuición experiencia humana, tamizada y depurada por la elaboración racional. Escrita con minúscula o usada como adjetivo “ ética o "moral “ hace referencia al modo subjetivo que tiene una persona o un grupo humano determinado de encarnar los valores morales. Es pues la ética pero en tanto vivida y experimentada. En ese sentido el lenguaje popular se refiere a que una persona "no tiene ética" o que "la ética o la moral de fulano" es intachable.Tanto en el lenguaje vulgar como en el intelectual a la palabra Moral se le da también un contenido conceptual similar al de Ética. Muchas veces se alude a la Filosofía Moral como la rama filosófica que se ocupa del asunto de la justificación racional de los actos humanos. Por otro lado también se habla de la moral como la dimensión práxica, vivida de hecho o a lo experimentado por los individuos o por las "tradiciones" morales específicas de determinados grupos . A juzgar por lo dicho antes, tanto en el lenguaje ordinario como en el filosófico no hay un criterio unánimemente aceptado por los autores en cuanto a distinguir los conceptos de Etica y Moral. (Ya vimos cual había sido el origen etimológico común de estos términos. En muchos casos se los usa de forma intercambiable. No obstante, hay autores se empeñan en distinguirlos.Entre aquellos que diferencian a la Etica de la Moral están los que sostienen que "Etica" sería la disciplina filosófica que se ocupa de la fundamentación racional del comportamiento moral del hombre mientras que "Moral" sería todo lo que se refiere a los valores en tanto asumidos y vividos por la gente, o sea, a la dimensión subjetiva o a la moralidad vivida de hecho por los individuos o grupos determinados. Esta forma de diferenciar ambos conceptos parece ser práctica y yo me pliego a ella.Otros han preferido distinguir los términos, diciendo que la Etica se ocuparía del conjunto de principios inalterables por Ej. La defensa de la vida, la búsqueda de aliviar el sufrimiento, el respeto por la persona humana, la confidencialidad, etc., mientras que la Moral sería la dimensión subjetiva de quien asume esos principios. Se adopte la distinción que sea, lo que sí parece ser unánimemente aceptado es que los términos Etica o Filosofía Moral son equivalentes. Podemos decir pues, que la Etica o Filosofía Moral no tiene como objeto evaluar la subjetividad de las personas, sino valorar la objetividad de las acciones humanas en la convivencia a la luz de los valores morales. Cuando la ética reflexiona no se preocupa por buscar cuales son -sociológicamente hablando-, las distintas "sensibilidades" morales subjetivas que se dan en las sociedades, sino que intenta buscar aquellos criterios universales, que eliminen la arbitrariedad de las relaciones humanas y lleven a que el ser humano se haga cada vez más plenamente hombre. De esa manera, la Etica no busca ver si para un sujeto está bien matar y para otro sujeto está bien dejar vivir, sino que busca justificar racionalmente si puede considerarse bueno para todo ser humano (criterio universal ético) el deber de dejar vivir o de matar. La ética se ocupa pues de encontrar las convergencias axiológicas racionalmente justificables para todo ser humano, aún cuando estas convergencias sean muy reducidas y haya todavía mucho por recorrer en su búsqueda. La ética o la moral no pueden ser tales si no hay una actividad reflexiva, consciente y libre del ser humano que se orienta hacia el deber ser.La ética y otras disciplinas que se ocupan de la conducta humana.El objeto de la Etica tiene relación con otros dos ámbitos diferentes, también prácticos: el derecho y la política. El derecho es el cuerpo de regulaciones o leyes y sus principios de aplicación e interpretación en un determinado lugar geográfico e histórico, con sus respectivos agentes de aplicación y medidas coercitivas.La política corresponde a aquellos criterios y medidas prácticas que los gobiernos deciden aplicar:- leyes o regulaciones respecto a la vida social (general o particular, por Ej. , La prohibición o no del aborto ).- asignaciones o distribuciones de recursos en el tiempo y en la geografía del país- criterios de sobrecarga en la responsabilidad social (entre ellos, el pago de impuestos ).Cabe señalar, además, que las conductas del ser humano también son tomadas como objeto de estudio y prescripción por la sociología y la antropología cultural, materias éstas, que tienen sus respectivas metodologías específicas.Aunque no podemos entrar a detallar sus características, sí podríamos esquematizar de la siguiente manera lo específico de cada una y las diferencias entre ellas:Esfera ética: se ocupa de lo que es "bueno" o "recto" para la "condición" humana, independientemente de que sea acostumbrado, legislado o mayoritariamente asumido por una determinada sociedad. Una acción "recta" es aquella que se puede defender o justificar con coherencia razonable en teorías éticas (que incluyen valores, principios, normas, virtudes) y en una antropología o concepción de lo que es el hombreEsfera antropológico-cultural: los valores vividos de hecho y las costumbres, considerados como "válidas" por los distintos grupos humanos de una determinada sociedad o ambiente cultural, tengan o no tengan fundamentación racional. El antropólogo cultural (a diferencia del filosófico) se ocupa de saber qué es lo que los hombres o sociedades valoran de hecho.Esfera sociológica: las conductas estadísticamente significativas de una población. El sociólogo se ocupa de ver las relevancias estadísticamente significativas de los distintos componentes de la sociedad a través de un método que le es propio (a diferencia del de la antropología cultural ). Esfera jurídica: se ocupa de establecer lo que debe ser mandado prohibido o penado por las leyes de una sociedad. Lo "mayoritario" o lo vivido "de hecho" en una sociedad, no necesariamente tiene por qué coincidir con lo "legal" o lo "ético", aunque haya algunas teorías éticas que sostengan esta postura. Un ejemplo típico de no-coincidencia entre lo ético y lo legal es el caso de la prostitución o de los vientres de alquiler, que pueden ser legalmente admitidas pero que desde el punto de vista ético implican una comercialización de la integridad personal de la mujer.CONTENIDOS FUNDAMENTALES DE LA ETICA La ética tiene tres grandes capítulos que podríamos detallar como sigue:1. ética fundamental2. ética de la persona3. ética socio-políticaAunque toda división es de alguna manera arbitraria, la que aquí exponemos es lo suficientemente práctica como para comprender toda la gama de dilemas que son objeto de la reflexión filosófica que nos ocupa.1. La Etica fundamental se preocupa de las condiciones epistemológicas que debe tener la reflexión ética, de los principios y teorías sobre las que se basan los juicios morales, y en suma, pone en evidencia las distintas concepciones antropológicas y cosmológicas que subyacen a las teorías éticas.Teniendo en cuenta la reflexión de los "fundamentos" la ética con su metodología reflexiva y racional propia anima a que los seres humanos pongan en práctica lo recto, en las circunstancias concretas de su vida. Esta última tarea es la que le corresponde a la ética especial, que se compone a su vez de dos vertientes mutuamente relacionadas e interdependientes: la ética de la persona y la ética sociopolítica.2. La ética de la persona se preocupa de los dilemas éticos que se suscitan en el ser humano cuando, como individuo, es puesto en relación con sus semejantes. Comprende entre sus ramas fundamentales, a la Bioética, (que a su vez comprende a la ética bio-sanitaria, a la psicoética y a la ética sexual) la ética de las relaciones interpersonales (familiares, amistosas), la ética de los pequeños grupos humanos (barrio, etc.)3. La ética socio-política, aún considerando que toda ética es personal, se preocupa de aquellos dilemas suscitados en ámbitos que trascienden a las relaciones interpersonales y tienen lugar en la sociedad o en las instituciones de ésta. La ética de la dinámica política, la ética de los sistemas económicos, de las relaciones laborales o comerciales, la ética de los medios de comunicación de masas, son algunos de los problemas prácticos abordados por esta rama de la ética.
viernes, 4 de noviembre de 2011
Bienvenidos al espacio virtual de la ÉTICA en el IES Orden de Santiago
A partir de ahora, aquí trataremos todos aquellos temas que sean de nuestro interés y expresaremos nuestras opiniones sobre todo aquello que nos ocupa y preocupa de nuestro entorno.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)